![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
artemdragunovПочитал френдов. Там куча восторгов, куча критики. Всё как всегда. Знатный срачик:)))
Хороший олдскульный пост в ЖЖ:))
Поясню.
Водород как топливо - клёво, но при условии, вернее - условиях:
1. Он гремуч, опасен, поэтому имеет смысл сжигать в стационарных условиях, но не в авто...Иначе будет много жареных гомосапиенсов...
2. Добывать сам водород - дороже чем его тратить. Поэтому единственное что можно делать - тащить энергию ветра, солнца и аккумулировать её в производство водорода, тупо разлагая воду полученной энергией, если нет другой возможности аккумуляции. Строительство таких комплексов, а они должны быть огромны - затратное дело ( см проект калифорнийского Гелиоса или советского проекта Гелиос)
Гораздо интересней не подобные проекты, а проекты создания новых аккумуляторов, которые бы позволили более разумно и экономично распоряжаться уже имеющейся энергией.
На мой взгляд, самая перспективная технология аккумуляции энергии- это изомерные переходы.
Хороший олдскульный пост в ЖЖ:))
Поясню.
Водород как топливо - клёво, но при условии, вернее - условиях:
1. Он гремуч, опасен, поэтому имеет смысл сжигать в стационарных условиях, но не в авто...Иначе будет много жареных гомосапиенсов...
2. Добывать сам водород - дороже чем его тратить. Поэтому единственное что можно делать - тащить энергию ветра, солнца и аккумулировать её в производство водорода, тупо разлагая воду полученной энергией, если нет другой возможности аккумуляции. Строительство таких комплексов, а они должны быть огромны - затратное дело ( см проект калифорнийского Гелиоса или советского проекта Гелиос)
Гораздо интересней не подобные проекты, а проекты создания новых аккумуляторов, которые бы позволили более разумно и экономично распоряжаться уже имеющейся энергией.
На мой взгляд, самая перспективная технология аккумуляции энергии- это изомерные переходы.
no subject
Date: 04/03/2016 09:13 (UTC)http://yamaha3.livejournal.com/317811.html
no subject
Date: 04/03/2016 12:07 (UTC)Овчинка выделки стоит?
no subject
Date: 04/03/2016 15:29 (UTC)Вот и посчитай на чём дальше уедешь.
no subject
Date: 04/03/2016 17:36 (UTC)Много ли автомобилей ездит на газобалонном оборудовании? Причин - туча, все широко известны: вес оборудования, взрывоопасность и т.д.
Может быть, криогенные установки для езды на жидком газе будут какой-то альтернативой бензину-дизелю. Опять же гемор с оборудованием. Конечные затраты на такую езду вряд ли будут ниже, чем при использовании нефтяного топлива. Да и жидкий газ с температурой −259,14 °C весьма опасен. Пролить на руки бензин или жидкий водород - есть разница. И как только он вырвался из криоустановки - мгновенно начинается формирование гремучей смеси.
Экология. Если выбросить в топку бред про двуокись углерода (кстати, чем будет питаться наш зелёный друг, взамен выдавая на потребу животному миру кислород и углеводы, если мы таки победим жуткий СО2), то неэтилированный бензин с современными катализаторами в системе выпуска даёт выхлоп, вполне утилизируемый растениями.
no subject
Date: 04/03/2016 23:55 (UTC)Есть сплавы (дорогие), которые могут поглощать более 700 объёмов водорода и отдавать его по необходимости.
no subject
Date: 05/03/2016 13:07 (UTC)Что мы готовы сделать, чтобы пукать кислородом, а писать водичкой? И стоит ли вообще это делать. Бог ведь устроил всё немного по-другому: выдыхаем СО2, писаем какими-то жуткими химрастворами....причём, заметь, всё это добро служит замечательной пищей целой куче живых обитателей нашей планеты.
Зря что ли все недра планеты набиты углеводородами, изо всех пор лезет: где дырку ткнут, там и булькает... Применять надо правильно.
В определённых условиях и жидкий водород, и металлический сгодятся, где-то м.б. только такие виды топлива и могут быть использованы, к примеру, чтобы продукты сгорания в утилизационный цикл в малом объёме на какой нибудь космостанции пускать. Но для широкого применения в этой части вселенной с этой физикой - непригодны. Зато для распила и освоения средств - самое то.
PS На комент ниже расчёт теплотворной способности по массе привёл. М.б. это тебя убедит в пустопорожности темы водорода как топлива.
no subject
Date: 05/03/2016 17:44 (UTC)С водой тоже не всё так просто - при добавлении к бензину, происходят ядерные преобразования, отсюда и дополнительная энергия. Это было ещё замечено Иваном Филимоненко при разработке ракетного топлива.
no subject
Date: 04/03/2016 19:09 (UTC)no subject
Date: 04/03/2016 21:26 (UTC)Плотность газовой фазы, кг/м3:
водород - 0,090;
метан - 0,717. Самый легкий из железа(с).
Высшая теплотворная способность, ккал/кг:
водород -33 800;
метан - 13 250.
Коэффициент 2,55.
Чтобы получить 33800 ккал, надо сжечь:
водорода - 1 кг или 11,11 кбм (1/0,09);
метана - 2,55 кг или 3,56 кбм (1/0,717*2,55). Троекратное ура.
Так кто кого заборол?
Хоть по объёмным, хоть по весовым параметрам.
Другие газообразные углеводороды не сильно отличаются. А бензин-дизель однозначно технологичней их при прочих равных.
Водород в ауте по всем параметрам.
no subject
Date: 05/03/2016 13:42 (UTC)no subject
Date: 05/03/2016 14:13 (UTC)no subject
Date: 06/03/2016 06:14 (UTC)no subject
Date: 06/03/2016 10:14 (UTC)Будут технологии - поедем.
no subject
Date: 06/03/2016 13:28 (UTC)водород юбер аллес!вертится! Галилео Галилей.no subject
Date: 06/03/2016 21:48 (UTC)no subject
Date: 08/03/2016 14:48 (UTC)no subject
Date: 04/03/2016 16:24 (UTC)no subject
Date: 04/03/2016 21:28 (UTC)